Коментар до проекту закону «Про очищення влади» та пропозиції щодо його вдосконалення до другого читання

Максим Черкасенко (Україна)

Загальне враження від проекту закону:

На жаль проект закону не справляє враження цілісного системного законодавчого акту, який містить в собі ефективний механізм очищення влади, побудований з врахуванням європейського та світового досвіду та рекомендацій Ради Європи з цього питання. Тому у випадку його прийняття без суттєвого доопрацювання навряд чи цілі люстрації (зокрема очищення влади від корупціонерів) будуть досягнуті. Натомість є висока вірогідність, що застосування цього закону в такому вигляді може спричинити низку негативних наслідків, таких як упередженість і вибіркове застосування з метою звільнення небажаних для керівництва державних органів осіб, порушення деяких конституційних прав громадян та інші. А це загалом може призвести до дискредитації ідеї люстрації як такої, не дивлячись на те, що зараз в суспільстві запит на проведення люстрації дуже високий.

Загальні пропозиції:

1. Забезпечити дотримання рекомендацій, щодо люстрації, які містяться в Резолюції ПАРЄ № 1481 (2006) «Про необхідність міжнародного засудження злочинів тоталітарних комуністичних режимів» та Резолюції ПАРЄ № 1096 (1996) «Про заходи, спрямовані на ліквідацію спадку колишніх комуністичних тоталітарних режимів»
2. Врахувати судову практику Європейського суду з прав людини, за наслідками розгляду низки справ щодо люстрації в Польщі, Словаччині, Латвії та інших країнах, та сформульовані ним певні стандарти, що базуються на дотриманні Європейської Конвенції про захист прав людини (зокрема щодо права на справедливий суд та права на приватне життя).

Суб’єкти перевірки

Надмірно широке коло осіб, щодо яких застосовується люстрація. Відповідно до рекомендацій Ради Європи, люстрація може застосовуватися лише до посад, діяльність на яких може становити загрозу демократії та правам людини. Проект закону передбачає люстрацію усіх без винятку посадових та службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, що є явно необґрунтованим.

Більше того, настільки широке суб’єктів люстрації робить її проведення малореалістичним або дуже розтягнутим в часі.

Пропозиції:

• обмежити коло суб’єктів, на яких поширюється дія закону 1,2 та 3 категоріями державних службовців та прирівняних до них посад, включно з посадами старшого та вищого начальницького складу міліції, старший та вищий офіцерський склад ЗСУ
• поширити дію закону на депутатів місцевих рад, сільських, селищних і міських голів;
• поширити дію закону на членів територіальних виборчих комісій (а не лише ЦВК);

Критерії перевірки (люстраційні критерії)

В законі є перелік осіб, які апріорі вважаються такими, що не пройшли перевірку з огляду на те, що займали найвищі в державі посади в період злочинного режиму Януковича (ст.17). Інша категорія осіб (дуже широке коло включно із рядовими працівниками правоохоронних органів) вважатиметься такими, що не пройшли перевірку у разі встановлення їхньої вини.

• у завданні шкоди життю, здоров’ю, майну громадян, порушення їхніх прав внаслідок участі в акціях протесту.
• У співпраці з іноземними спецслужбами
• Сепаратизмі
• Фальсифікації виборів
• Порушення прав людини (встановл. Міжнародними судами: ЄСПЛ)

Крім того:

• керівники комуністичної партії (до рівня району), ВЛКСМ, агенти КДБ.
• Ті, хто не пройшли перевірку відомостей декларації про майно, власні доходи та близьких осіб (занадто широке коло родичів, визначених в ст.5. Пропонується обмежити їх коло родичами лише першої лінії).
• Ті, хто притягались за корупційні правопорушення

Встановлення вини кожної особи, яка піддається люстрації є однією з рекомендацій ПАРЕ, яка ґрунтується на неприпустимості застосування принципу колективної відповідальності, хоча і зрозуміло, що вищі керівники державної влади під час режиму Януковича в тій чи іншій формі сприяли розбудові цього режиму, що супроводжувалось утисками прав громадян, злочинністю та корупцією в державній владі.

Хоча згідно проекту закону судді є суб’єктами перевірки, єдиним реальним критерієм є факт звільнення з посади судді за порушення присяги. Необхідно виписати особливості люстрації суддів з урахуванням вже прийнятого закону «Про відновлення довіри до судової системи».

Зокрема передбачити:

1. Обов’язкову перевірку наявності обставин для люстрації судді, яка здійснюється на етапі призначення судді вперше під час добору кандидатів на посаду судді або перед обранням судді безстроково. Обов’язкова перевірка обставин для люстрації суддів Конституційного суду здійснюється перед їх призначенням.

2. Суддям, що не подали декларацію про відсутність обставин для люстрації або щодо яких встановлено недостовірність такої декларації, забороняється обіймати адміністративні посади в судах.

3. Суддям, що не подали декларацію про відсутність обставин для люстрації або щодо яких встановлено недостовірність такої декларації, забороняється бути суддею Верховного суду України, вищих спеціалізованих судів та апеляційних судів.

Для перегляду суддів, що своїми рішеннями порушували права людини, необхідно зробити перегляд таких дій відповідно до оновленої процедури дисциплінарного провадження для суддів без участі Люстраційного комітету. Це повинна робити Спеціальна комісія, діяльність якої регламентована Законом «Про відновлення довіри до судової системи».

Механізм перевірки

Нажаль законопроект, на нашу думку, не запроваджує ефективного механізму вилучення із влади осіб, що її дискредитували, натомість закладається певне дублюдвання вже передбачених законодавством перевірок, які на практиці продемонстрували свою неефективність.

Пропонується передбачити наступний механізм перевірки:

• кожна особа, що претендує на заняття посади, подає люстраційну декларацію щодо відсутності обставин для люстрації.

Відповідний незалежний орган влади (Люстраційний комітет) перевіряє подану декларацію. У разі встановлення неправдивості декларації, він виносить рішення щодо звільнення особи з посади та заборону їй займати відповідні посади, визначені проектом. Люстраційній перевірці підлягають як особи, що вже займають посади у державних органах влади, так і ті, що претендують на призначення на такі посади.

• необхідні зміни до виборчого законодавства та до Закону «Про центральну виборчу комісію», які б враховували проведення перевірки кандидатів, в т.ч. під час короткострокового виборчого процесу;
• пропонується запровадити механізм подання кандидатами люстраційної декларації, яка може бути перевірена і після обрання на посаду, і в разі встановлення подання неправдивих даних, особа позбавляється посади за рішенням суду

Люстраційний орган (орган перевірки)

Відповідно до керівних принципів Ради Європи щодо проведення люстрації у відповідності до принципу верховенства права, що затверджені Парламентською асамблеєю Ради Європи, люстрація може проводитися виключно незалежним, спеціально утвореним для цього органом влади.

Нажаль законопроект не передбачає створення єдиного незалежного органу з проведення люстрації, залучаючи до цього процесу всі органи влади, а точніше, керівників таких органів влади. Ключовими в цьому процесі визначено Національне агентство з питань державної служби, Центральну виборчу комісію, Вищу раду юстиції, Президента тощо. Проект закону не визначає жодних вимог до кандидатів на посаду члена центральної чи територіальної комісій з люстрації, що створюються Національним агентством України з питань державної служби.

Фактично основна робота з «очищення» покладається на керівників відповідних органів влади.

Пропозиції:

Передбачити створення, порядок формування (включно із критеріями до членів), фінансування, повноваження і порядок діяльності єдиного незалежного люстраційного органу – Люстраційного комітету.

Як приклад можна використати розділ II з проекту закону «Про люстрацію в Україні», підготовленого Харківською правозахисною групою.

Термін дії закону

Відповідно до рекомендацій ПАРЄ тривалість очищення влади (термін дії закону) має бути обмежений в часі. Нажаль законопроект такого терміну не передбачає. Пропонується встановити 10 років.

Право на приватне життя

Проект закону передбачає, що усі розслідування, а також висновки, що зроблені після них, є публічними. Така процедура, на нашу думку, порушує право на приватне життя.

З однієї сторони, немає ніякої необхідності поширювати результати розслідування, якщо особа пройшла перевірку і не підлягає люстрації. У такому випадку, не існує суспільної необхідності в поширенні персональних даних про особу. Тільки, можливо, коли є обґрунтовані сумніви в об’єктивності такої перевірки.

Пропозиції

В разі добровільного визнання обставин для люстрації інформація про особу не підлягає розголошенню.

Додаткові коментарі:

• необхідність окремого вдосконалення антикорупційного законодавства і особливо його застосування. Закон про очищення влади не зможе в повній мірі це зробити і не має такої мети. Проте за допомогою цього закону корупційна діяльність має стати реальним люстраційним критерієм. В запропонованій редакції цей критерій скоріше виглядає як номінальний.
• Додати повноважень ЦВК щодо проведення перевірок під час виборчого процесу.
• Створення Архіву національної пам’яті

Для цього треба розробити відповідну законодавчу базу та передбачити процедуру його утворення. У рамках Архіву необхідно об’єднати галузеві державні архіви СБУ, МВС, судів та інші в частині архівного фонду, створеного до 1 грудня 1991 року, а також матеріалів архівів щодо політичних переслідувань до 20 лютого 2014 року, й включити цей Архів до системи архівних установ України, забезпечити доступ до цих архівних фондів на основі окремого закону. Доцільно об’єднати Архів національної пам’яті та Інститут національної пам’яті (тоді можна зберегти назву Інститут національної пам’яті).

 

Нужна ли Украине люстрация в 2014 году

Богдан Витвицкий (бывший федеральный прокурор и помощник прокурора США, Министерства юстиции США, Нью-Джерси, США)

Две основные причины проведения люстрации в таких странах, как Чехословакия, Венгрия и Польша в 1990-ых годах, были страх проникновения коммунистических или российских спецслужб в новое правительство и страх, что бывшие информаторы, или сотрудники этих спецслужб, могут заниматься шантажом, преследуя далеко не национальные интересы.

Если Украина, в лице депутатов Верховной Рады, считает, что один или оба из таких опасений актуальны сегодня в Украине, то аналогичные люстрационные проекты могут быть использованы в ответ на эти опасения. Следует, однако, иметь в виду, что люстрация не является инструментом для борьбы с коррупцией или для повышения уровня честности и профессионализма государственных служащих.

Хотя приведение украинского законопроекта о люстрации в полное соответствие с Рекомендациями Совета Европы может оказаться невозможным, все же, любой украинский проект должен быть максимально приближен к таким рекомендациям. Во-первых, по той простой причине, что Украина в целом хочет следовать европейским стандартам. А во-вторых, потому что большинство, если не все, европейские принципы люстрации хороши сами по себе.

Проект люстрации в Украине должен находиться под контролем специально созданной Комиссии, состоящей из группы независимых общественных деятелей, предложенных президентом и утвержденных Верховной Радой. Таким образом, Комиссия, к примеру, из пяти членов, которые демонстрировали честность в общественной или политической деятельности на протяжении всей их жизни, будет прекрасно согласовываться с европейским директивами, а также служить интересам украинской общественности.

Такая Комиссия должна иметь штат следователей в составе 10 - 15 человек. Это могут быть как криминальные следователи, так и работники масс-медиа, занимающиеся журналистскими расследованиями. Поскольку различные зарубежные и отечественные организации, которые заинтересованы в сокрытии своей деятельности, будут делать все возможное, чтобы протолкнуть своих людей в такую команду, штатных следователей должна отбирать незаангажированная организация с соответствующим опытом оценки эффективности работы следовательской деятельности.

В то же время, законопроект должен включать норму требующую от всех нынешних и будущих государственных служащих (от президента до депутатов Рады и обычного клерка в центральных или местных органах власти) принять (или повторно принять) присягу на верность Украине и ее Конституции в устной и письменной формах. Присяга должна явно содержать слова о том, что дающий ее человек не имел непубличных контактов, или связей любого рода, с представителями иностранных государств и, в частности, с любыми иностранными секретными агентствами, их прямыми или непрямыми представителями. Коммуникация такого рода явно предполагает попытки шантажа со стороны локальных и (или) иностранных организаций. Тот, кто принимает присягу, должен также обещать, что если такой контакт, или связь, имели место до присяги, или должны были состояться после, то он(а) обязуются сообщить об этом представителям Люстрационной Комиссии.

Несоблюдение любого аспекта этой присяги государственным служащим на назначаемой должности должно приводить к пожизненной дисквалификации от любой государственной службы (и потери пенсии и других льгот). Аналогичное нарушение выборным должностным лицом могут быть освещены перед общественностью Люстрационной Комиссией вместе с рекомендацией об отставке. Но, как Президент Порошенко недавно заявил на своем сайте, для выборных должностных лиц окончательной форма люстрации должны быть выборы. Такое отношение к выборным должностных лицам вполне соответствует европейским директивам.

Люстрационная Комиссия и ее следователи должны придерживаться очень строгих правил конфиденциальности, так как им стоит быть чрезвычайно осторожным, чтобы отличить действительные случаи нарушения присяги государственными служащими от сфабрикованных дел.

Этот короткий очерк не затрагивает многие процедурные вопросы не потому, что они не имеют значения, но просто потому, что это всего лишь предварительный эскиз. Например, такие вопросы, как (і) сколько доказательств нужно комиссии, чтобы утверждать о факте нарушения, или (іі) какой тип расследования будет предоставляться государственным служащим после сообщения, что Комиссия нашла нарушения, и (ііі) при каких обстоятельствах Комиссия может решить, что хотя нарушение и произошло, интересы национальной безопасности Украины требуют не раскрывать его для общественности, как и многие другие важные вопросы, должны быть сформулированы и разрешены на сессии Верховной Рады.

Если мы все-таки намеренны создать Комиссию, её нужно обязать отчитываться перед соответствующим комитетом Рады о своей деятельности каждые шесть месяцев, при этом не раскрывая детали любых текущих расследований. По истечению трех лет, Рада должна выполнить общий аудит и решить, будет ли продолжена работа Комиссии.

Комментарии к законопроекту Украины о люстрации

Богдан Витвицкий (Бывший федеральный прокурор и помощник генерального прокурора США, Министерство юстиции США, Нью-Джерси, США)

«Плохой» закон о люстрации хуже, чем отсутствие закона о люстрации как такого. В своем нынешнем виде, украинский проект закона о люстрации вызывает многие серьезные замечания. Эти замечания возникают главным образом потому что законопроект нарушает основные положения, содержащиеся в Рекомендациях Совета Европы, касающихся законов о люстрации; потому как, в общем, проект закона в очень важных аспектах является нецелесообразным. Согласно данным всех опросов общественного мнения то, что сейчас действительно нужно Украине - это значительное снижение уровня коррупции, а не «посткоммунистический» подход к процессу люстрации.

Историческая справка

В Восточной Европе, законы о люстрации, которые были приняты и выдержали конституционные тяжбы, в 1991 году были приняты в Чехословакии, в 1994 году в Венгрии и в 1997 году в Польше. Во всех странах, принявших законы, - опять таки, все они были приняты в 1990-х годах, - наблюдалась, по крайней мере, некоторая эффективность люстрации, а именно в Албании, Болгарии, Румынии, Латвии, Литве и Эстонии. Все эти законы имели сравнительно узкую и конкретную направленность: все были сосредоточены на демонстрации и отстранении определённых лиц от занимаемой государственной должности, которые были членами коммунистических спецслужб или их сотрудниками или информаторами. С помощью некоторых из этих законов также стремились устранить от должности чиновников Коммунистической партии и соответствующих организаций.

Выдвигались различные аргументы, выдвинутые в поддержку законов о люстрации, но, возможно, следующие три аргумента являлись наиболее важными. Во-первых, профилактический аргумент. Поскольку «посткоммунистические» формы демократии были чрезвычайно «хрупкими», и общественность все еще беспокоилась о негласном продолжении старых коммунистических методов, люстрация являлась необходимым средством защиты государства и демократии в целом. Люстрация вынуждала всех кандидатов на государственную должность и чиновников раскрывать все свои личные данные, и создавать сдержанную бюрократическую процедуру для фильтрования людей, связанных с тайной полицией или партийными структурами. Второй аргумент – это шантаж. Сторонники люстрации утверждали, что люди, связанные в прошлом с тайной полицией, и которые сейчас занимают важные должности, подвергались шантажу, тем самым люстрация была представлена ​​как необходимое средство для защиты общественной безопасности и демократии путем обеспечения защиты государственных чиновников от шантажа. Третий аргумент – расширение прав общественности, т.е., необходимо было сделать работу государственных учреждений более прозрачной, люстрация расширила бы права граждан и повысила доверие общественности к новым, демократическим политическим институтам.

Все эти законы, в большей или меньшей степени, являлись спорными. Возможно, отчасти потому, что в этой полемике, Совет Европы решил противостоять процессу люстрации и разработке стандартов для законов, которые «навязывали» люстрацию.

Стандарты Совета Европы

В 1996 году Парламентская ассамблея Совета Европы рассмотрела и озвучила основополагающие принципы, которых должен придерживаться любой закон о люстрации в посткоммунистических странах и страны Восточной Европы. Кроме того, ассамблея предложила ряд конкретных "Рекомендаций по обеспечению соответствия требованиям государства, основанного на верховенстве права, законов о люстрации и аналогичных административных мер". Парламентская ассамблея, док. № 7568, от 03.06.1996 (далее "документ 7568").

В Резолюции 1096 "О мерах по ликвидации наследия бывших коммунистических тоталитарных систем" принятой 27 июня 1996, ПАСЕ непосредственно касается таких административных мер как люстрации и декларирует, что она должна проводится в строгом соответствии с принципами установленными в документе 7568. Эти принципы достаточно важны, чтобы часть из них привести здесь:

законы о люстрации должны соотвествовать определенным требованиям. Прежде всего в центре внимания должны быть базовые права человека и процесс демократизации; месть не должна быть целью таких законов, как и злоупотребление ими в политических и социальных целях. Цель люстрации - не наказать предполагаемых виновников, это задача для прокурора соответственно криминальному кодексу, но для защиты развивающейся демократии", документ 7568, стр. 4.

Конечно, можно утверждать, что пост-тоталитарный переход в Украине был медленнее, чем ожидали в Европе или, что ему препятствовали непредвиденные прерывания, но тем не менее, Рекомендации Совета Европы, могут подсказать ответ на фундаментальный вопрос — действительно ли закон о люстрации является лекарством от болезней беспокоящих Украину? Даже если Украина нуждается в законе о люстрации, любой такой закон должен соответствовать Рекомендациям Совета Европы. Ниже приведен перечень наиболее актуальных из них:

(a) Люстрацию должна администрировать специально созданная независимая комиссия, состоящая из выдающихся граждан, номинированных главой государства и одобренных парламентом;
(с) Люстрация не может быть использована для наказания, возмездия или мести; наказание может быть вынесено только за прошлую преступную деятельности на основе Уголовного Кодекса и в соответствии со всеми процедурами и гарантиями уголовного преследования; 
(d) Люстрация должна быть ограничена должностями, о которых есть все основания полагать, что занимающее ей лицо может представлять значительную опасность для прав человека или демократии. К таковым относятся назначаемые государственные должности ответственные за разработку, или исполнение государственной политики и процедур, касающихся внутренней безопасности; или назначаемые государственные должности, на которых могут быть заказаны, или совершены нарушения прав человека - такие как в правоохранительной, службе безопасности и разведки, суде и прокуратуре.
(e) Люстрация не применяется к выборным должностям, если толок кандидат на выборах сам этого не требует - избиратели имеют право избирать кого им угодно. . .
(о) Дисквалификация на основе люстрации не должна длиться дольше пяти лет. . . ;
(m) Ни в коем случае человек не может быть люстрирован без оказания ему полноценной правовой защиты, включающей обеспечение ему право на адвоката (назначается, если субъект не может позволить себе оплату), возможности противостоять и оспаривать доказательства, используемые против него, доступа ко всем имеющейся обвинительным и оправдательным доказательствам, возможности представить свои доказательства, иметь открытые слушания по запросу, и права на апелляцию в независимый судебный трибунал. "док. 7568 (выделено автором).

Украинский проект Закона о люстрации

Украинский проект Закона о люстрации предлагается через два десятилетия после того, как подобные законы были приняты в Чехословакии, Венгрии и Польше. Украинский законопроект гораздо шире и охватывает значительно больше, чем любой из законов в соседних странах. И, несмотря на заявление преамбулы законопроекта, что он направлен на "создание условий для построения новой системы органов власти в соответствии с европейскими", проект по многим пунктам нарушает стандарты Совета Европы по люстрации. Наиболее важные момент разногласий между европейскими стандартами и украинским законопроектом можно резюмировать нижеописанным образом.

Вместо того, чтобы процесс люстрации осуществлялся с помощью специально созданной независимой комиссии, состоящей из граждан, выбранных обществом за выдающиеся заслуги, в соответствии с указаниями Совета Европы, в пятой статье украинского законопроекта предусматривается, что люстрация будет проводиться руководителем каждого органа государственной власти. Это вызывает «глубокую обеспокоенность» по поводу возможного произвола, избирательного применения права, «блата» и т.д. 

 

Совет Европы указывает, что люстрация не распространяется на выборные должности. Законопроект, принятый Верховной Радой в первом чтении, предусматривает, что выборные должности также подлежат люстрации, а проверки кандидатов будут проводиться в Центральной избирательной комиссии.

Согласно Совету Европы, «ни в коем случае человек не может быть люстрирован без оказания ему полноценной правовой защиты, включающей, в том числе, право на адвоката (назначается, если субъект не может позволить себе оплату), возможность противостоять и оспаривать доказательства, используемые против него, доступ ко всем имеющейся обвинительным и оправдательным доказательствам, возможность представить свои доказательства, иметь открытые слушания по запросу, и право на апелляцию в независимый судебный трибунал. ...» и т.д. Украинские реалии предусматривают немногие такие права, поскольку проект подразумевает процесс в административном поле, а не в юридическом.

Совет Европы указывает, что лицо может быть отстранено от должности в результате люстрации не более чем на пять лет. В нашем законопроекте такой срок составляет десять лет.

По европейским стандартам люстрация осуществляется только для того, чтобы исключить из органов государственной власти лиц, представляющих значительную угрозу для демократии и прав человека. Законы о люстрации в Польше, Чехословакии и Венгрии сводились к попытке исключить членов тайной полиции и их информаторов, а также некоторые законы отстраняли представителей коммунистической иерархии. Украинский законопроект стремится исключить огромное количество категорий лиц. К ним относятся все, кто занимал любое количество должностей в период с февраля 2010 года по февраль 2014 года: от бывшего президента до судей, прокуроров и других; кто занимал любые должности в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, в том числе министров и должностных лиц в различных спецслужбах; большая категория лиц, начиная от представителей правоохранительных органов, которые помогали подавлять протесты, до "государственных служащих и должностных лиц органов местного самоуправления, которые любыми действиями или бездействием пытались препятствовать или препятствовали реализации конституционного права граждан Украины на мирные собрания...» (Законопроект об очищении власти, глава I, статья 3, раздел 3 (е)), а также лица, которые до 19 августа 1991 года занимали должности высокого уровня в Коммунистической партии, были агентами или сотрудниками различных секретных правоохранительных органов советской эпохи, либо которые преследовали членов украинского освободительного движения во время Второй мировой войны или после (Статья 3, Раздел 4 (е)).

Законопроекту не хватает практичности сразу в нескольких вопросах. В частности, выделяются два из них.

Во-первых, предлагаемое этим законом администрирование процесса люстрации очень сложное, при том что сложность умножает возможности для провала и дискредитации любых усилий люстрации,что даже хуже. Как предусмотрено в законопроекте, руководители отдельных ведомств будет отвечать за процесс проверки в рамках своих отдельных учреждений (с дополнительными оговорками: например, Центральная избирательная комиссия будет проводить проверку лиц, состоящих на выборных должностях). Каждый руководитель ведомства должен будет представить свой план аттестации для утверждения Национальным агентством по вопросам государственной службы и Налоговой службой. Кабинет министров будет "координировать" деятельность органов в осуществлении процедур проверки. Национальное агентство по вопросам государственной службы будет контролировать и координировать планы проверок кандидатов, выполняющихся отдельными органами в соответствии с процедурами, установленным Кабинетом Министров. Чтобы в свою очередь проверить проверяющие ведомства, Национальное агентство по вопросам государственной службы создаст центральную комиссию по проверке наряду с местными комиссиями проверки благонадежности (Законопроект, Глава II, статья 5).

Во-вторых, проект закона предусматривает, что в течение трех месяцев с момента принятия, Кабинет Министров должен разработать и предложить на рассмотрение парламента проекты законов «О судебной реформе, «О прокуратуре», «О службе безопасности Украины», «О милиции», «О Национальном бюро расследований», «О Кабинете министров», «О государственной службе» и т.д. (Законопроект, Глава VI, раздел 2). Закон о реформе прокуратуры, хорошо продуманный и внимательно выверенный, находится на парламентском рассмотрении. Если только законопроекты, перечисленные в шестой главе, и которые должны быть приняты через три месяца, не находятся в такой же стадии, то все, предусматриваемое в главе VI, не только непрактично, но действительно может нанести ущерб. Просто невозможно подготовить хорошую комплексную законодательную базу за такой короткий период времени.

Заключение 

 

Если основным направлением реформаторской деятельности является снижение коррупции, то нужно, чтобы что коррумпированные чиновники были привлечены к уголовной ответственности, а не люстрированы; хотя закон о труде должен быть изменен, чтобы позволить приостановление деятельности чиновников, в отношении которых существуют убедительные доказательства коррупции, независимо от того, находится ли этот чиновник под следствием. Кроме того, необходимы эффективные механизмы борьбы с коррупцией, как превентивных, так и карательных; новое понимание профессиональной этики государственных служащих средствами и почему это нужно в срочном порядке; правила регулирования конфликтов интересов; и система финансовых деклараций с уголовной ответственностью за подачу ложных деклараций (законопроект о люстрации содержит положение декларации, но оно внедрено в законе о люстрации). И последнее, но не менее важное, есть информация, что президент в течение ближайших недель зарегистрирует в парламенте качественный законопроект о предотвращении коррупции, который был подготовлен Министерством юстиции с весомым вкладом украинского гражданского общества. Возможно, парламенту следовало бы сосредоточиться именно в этом направлении.